Una emergencia necesaria y una inversión en la ciudad basada en el I+D: Cityleft, empresa finlandesa (otra vez Finlandia!) involucrada en la investigación y la evolución de la ciudad con propuestas que replantean la situación actual a través de la tecnología y la participación (a mí, en algún sentido, me ha recordado a Zoohaus). Aunque la profundidad de algunos de sus proyectos no es muy alta, me ha llamado la atención por las entidades a las que relaciona, las diferentes temáticas que estudia y el modo de organización, libre y abierta. Aquí os la presento:

Cityleft es una red de personas trabajando en y para cuestiones urbanas. Fundada en 2005, trabaja con varias instituciones europeas (Bauhaus Dessau Foundation, Bauhaus Weimar University, Helsinki University of Technology…) en estudios urbanos, planeamiento, arquitectura, intervenciones de arte urbano, investigación teórica, investigaciones visuales y arte digital. Las personas que trabajan en Cityleft utilizan conocimiento de compartición abierta y la transdisciplinaridad como un modo de vida. Sus proyectos implican a expertos y urbanistas en la creación de conocimiento.

Ciudad real-ciudad virtual

A pesar de que su trabajo se centra fundamentalmente en espacios fuertemente urbanizados, conciben la ciudad como parte de un sistema mayor que es en parte real y en parte virtual.

La parte real es el territorio: combinación de paisaje y dinámicas económicas. El sistema entorno-cultura-economia considera: las ciudades (territorios rápidos), áreas metropolitanas ( territorios lentos) y pueblos (territorios extensos)
La parte virtual es una red global gigantesca que tiene lugar en las partes más ricas del planeta y también en los países en desarrollo. Este último sistema está hoy en día jugando un papel crucial en la formalización de nuevas reglas y comportamientos (P2P- peer to peer).
Cityleft trabaja por la convergencia entre el mundo virtual y real, capaz de generar energías importantes para la reestructuración de las normas teóricas, prácticas y sociales actuales.

Proyectos-investigaciones

1-Plug and Plan: red de centros urbanos en la región Helsinki-Tallinn para permitir implicación urbana desde el nivel más “bajo” (habitantes) a el nivel más “elevado” (urbanistas e intereses privados).

2-True Europe: analiza el fenómeno de los viajes a lo largo del Báltico, los programas implicados (bares, casinos…) y su influencia sobre las ciudades.

3-INFORMAL CITIES: crecimiento informal en Sicilia.

3-DiY City (Do It Yourself City): Generación de herramientas web de código abierto que involucran a los residentes no sólo como usuarios sino también como participantes y propietarios del sistema. Aunque es un proyecto común, genera redes locales adaptadas a cada entorno. Así, cualquiera que desee participar puede fundar una red local, existiendo ya alrededor de 100 a nivel global que van desde DIY New York City a DIY Kuala Lumpur , Malaysia o DIY Rio de Janeiro, incluyendo DIY Zaragoza o DIY Barcelona (en España sólo existe en estas dos ciudades).

ya lo decía iribas, mucho nos queda por aprender de benidorm. tres son las apuestas que pedro zaragoza, primer alcalde impulsor del efecto benidorm, quiso hacer para conseguir que ese pequeño pueblo pesquero del mediterráneo se convirtiera en el epicentro del ocio y la fiesta (sin importar sexo, condición o edad)a escala europea. y dijo:

1. el planeamiento urbanístico será la base para desarrollo del modelo.

2.el turismo de masas será su habitante principal.

3.se aceptará al turista sea como sea y venga de donde venga.

así, muy a pesar del gran número de detractores del modelo benidorm, la ciudad cuenta con 75 millones de estancia/día, siendo la siguiente ciudad después de londres y parís con pernoctaciones hoteleras. sólo comparable con las vegas por su modelo de turismo singularizado. se trata de un modelo de ocio 24h que no repara en intolerancias.

yes, we love benidorm!

(juramos que todas las imágenes anexas a este texto han sido tomadas en la ciudad de benidorm)

a day of superdiversity, del proyecto Wikicities de Demos Helsinki

Demos Helsinki, es un think tank independiente cuyo objetivo es el desarrollo de la democracia mediante la adaptación a las necesidades y capacidades de las personas del siglo 21.

Entienden que muchos de los problemas sociales más importantes de nuestro tiempo requieren una participación más amplia de individuos que la permitida por las democracias actuales. Para ellos, todo cambio comienza con un individuo y emerge a través de nuestras comunidades, y saben que la acción genera valor añadido. De esta manera, es importante que las políticas se centren en crear herramientas cotidianas y estructuras para la acción, en lugar de sistemas más tradicionales como normas e incentivos. (Objetivo con el que economia urbana se alinea, tanto en lo teórico como en lo propositivo)

Aquí os indicamos algunos de sus proyectos, de una dimensión increíble e íntegramente publicados en la web con registro creative commons. Nosotros hemos incluido algunos de ellos en nuestra categoría inversiones urbanas

Wikicities. Soluciones para las ciudades autoconstruidas del futuro.

City 2.0 – Towards a Social Silicon Valley. Iniciativa de reconversión del Helsinki metropolitano con implicaciones geopolíticas.

Knowledge nomads. Sobre la migración de profesionales especializados

Building communities for the future. Cómo la participación comunitaria podría ser utilizada en la generación de comunidades de aprendizaje (escuelas de barrio) avanzadas.

Y el link a todos sus proyectos

Artículos relacionados:

think tanks

City 2.0 _demos helsinki

Los grandes proyectos urbanos parecen haberse convertido en práctica habitual de las ciudades europeas con el objetivo de mejorar su competitividad económica a nivel global.

Frente a la pregunta de cómo de beneficiosos resultan a nivel local para sus habitantes, nos hemos encontrado que la Comisión Europea planteó entre 1997 y 1999 la investigación Urban Redevelopment and Social Polarisation in the City URSPIC , en la que se analizaba si los grandes proyectos urbanos realizados en los últimos años en la Unión Europea daban lugar a exclusión y polarización social.

Estos grandes proyectos son ejemplo de la glocalización, ya que suelen partir, por un lado, de necesidades globales (flujos de inversión internacionales, dependencia del trabajo inmigrante, flujos transnacionales de información, redes de valor añadido o procesos de toma de decisiones supranacionales) pero, al mismo tiempo, se incorporan de manera absolutamente local, introduciendo valores y preferencias culturales a un área concreta de la ciudad que afectan directamente a sus habitantes (a través de sistemas de regulación ciudadana, modificaciones importantes en el mercado de trabajo…).

La investigación partía del análisis 13 grandes proyectos de regeneración urbana, estudiando las relaciones entre mecanismos globales de reestructuración global y los procesos de integración/exclusión locales, evaluando asimismo el impacto de las políticas públicas en las distintas escalas (locales, regionales y nacionales) con el objetivo de desarrollar un análisis transversal de estas dinámicas para los diferentes estados miembros de la Unión.

Las ciudades estudiadas comprendían diferentes niveles de importancia y población: clasificadas como “world cities” (ciudades con importancia global), se estudiaron los proyectos Kop Van Zuid (Rotterdam) y The South Bank Project (Londres). En la de Euro-city, los proyectos Adlershof (Berlín) y Espace Leopold (Bruselas). En cuanto a grandes ciudades, el proyecto Orestaden (Copenague), el de la Expo 98 (Lisboa), el International financial and services centre (Dublín), la Villa Olímpica (Atenas) y el International Center (Vienna). Y como ciudades secundarias, los proyectos de Abandoibarra (Bilbao), CBD (Birmingham), el Centro Direzionale (Nápoles) y Euralille (Lille).

Para conocer los resultados de este análisis, dirigido por Frank Moulaert, Erik Swyngedouw y Arantxa Rodríguez, tendrás que esperar al siguiente post.

Puedes leer más información sobre el tema en los documentos del estudio: abstract y urspicpres

Hemos querido destacar algunas de las peticiones señaladas en el Informe Auken aprobado ayer por la Comisión Europea, por considerarlas de especial interés o pertinencia y declarar nuestra alegría y alboroto porque por fin se haya puesto sobre la mesa el problema urbanístico español! (aunque sea parcialmente, el tema es bastante complejo). También creemos, sin embargo, que la medida de congelación de fondos europeos a España, a priori, puede ser desmesurada por afectar a todo el Estado y no atacar directamente a la raíz del problema.

El Parlamento Europeo:

2. Pide a las autoridades españolas que se deroguen todas las figuras legales que favorecen la especulación, tales como el agente urbanizador;

3. Considera que las autoridades regionales competentes deben declarar suspender y revisar todos los planes urbanísticos nuevos que no respetan los criterios rigurosos de sostenibilidad medioambiental y responsabilidad social, y que no garantizan el respeto por la propiedad legítima de los bienes adquiridos legalmente, y que detengan y anulen todos los desarrollos urbanísticos en curso que no han respetado o aplicado los criterios establecidos por el Derecho comunitario, principalmente por lo que se refiere a la adjudicación de contratos urbanísticos y al cumplimiento de las disposiciones en materia de agua y medio ambiente;

5. Pide a las autoridades españolas que desarrollen una cultura de la transparencia dirigida a informar a los ciudadanos de la gestión del suelo y a impulsar mecanismos de información y participación ciudadana efectivos

18. Considera, no obstante, cree que la falta de claridad, precisión y certidumbre respecto a los derechos de propiedad individual contemplados en la legislación en vigor y la falta de aplicación adecuada y sistemática de la legislación en materia de medio ambiente son la primera causa de muchos problemas relacionados con la urbanización, y que esto, combinado con cierta laxitud en los procesos judiciales, no sólo ha complicado el problema, sino que también ha generado una forma endémica de corrupción de la que, otra vez, la principal víctima es el ciudadano de la UE, pero que también ha ocasionado pérdidas sustanciales al Estado español;

20. Considera necesario que
el acceso a la información y la participación ciudadana en el proceso urbanístico se garanticen desde el inicio del mismo, facilitando información medioambiental a los ciudadanos, de forma clara, sencilla y comprensible;

21. Considera igualmente que no se ha acotado en la legislación urbanística en vigor, ni por las autoridades competentes, la definición de «interés general», amparándose en este concepto la aprobación de proyectos insostenibles, desde un punto de vista medioambiental, obviándose en algunos casos evaluaciones de impacto medioambiental e informes de la correspondiente Confederación Hidrográfica con carácter negativo;

22. Reconoce y apoya los esfuerzos de las autoridades españolas por proteger el medio ambiente costero y, allí donde sea posible, restaurar ese medio ambiente de forma favorable para la biodiversidad y la regeneración de las especies autóctonas de fauna y flora y, en este contexto específico, les insta a que revisen urgentemente y, en su caso, modifiquen la Ley de Costas a fin de proteger los derechos de los legítimos propietarios de viviendas y de aquéllos que poseen pequeñas parcelas en zonas de la costa que no tienen un impacto negativo sobre el medio ambiente costero; hace hincapié en que dicha protección no debe concederse a proyectos de desarrollo especulativos que no respetan las directivas de la UE en materia de medio ambiente; se propone revisar las peticiones recibidas sobre este asunto a la vista de la respuesta de las autoridades competentes españolas;

29. Reitera las conclusiones recogidas en sus resoluciones previas que ponen en tela de juicio los métodos de designación de los agentes urbanizadores y los poderes con frecuencia excesivos otorgados a los urbanistas y promotores inmobiliarios por parte de determinadas autoridades locales, a expensas de las comunidades y los ciudadanos que residen en la zona

30. Insta una vez más a las autoridades locales a que consulten a sus ciudadanos y les hagan partícipes en los proyectos de desarrollo urbanístico, con objeto de fomentar un desarrollo justo, transparente y sostenible en los casos necesarios, en el interés de las comunidades locales y no en el exclusivo interés de los promotores, inmobiliarias y otros intereses creados;

Artículo relacionado: Leontief y la construcción como sector de arrastre