Archivado en: emergencias | Etiquetas: gripe porcina, migración, rural, salud, urbana
Pandemias y migraciones:
La actual crisis sanitaria (y mediática) de la gripe porcina, pone en relevancia los estudios publicados en 2007 y 2008 por el Walsh Center for Rural Health Analysis de la Universidad de Chicago que estudian el impacto que las migraciones resultantes de una pandemia al producirse éxodos masivos desde las ciudades hasta o a través de las zonas rurales. 
Según estos estudios, el grado de migración estaría altamente determinado por influencias externas, como las medidas oficiales de evacuación o el alcance mediático de las pandemias. Este estudio, realizado entre 1.505 adultos residentes de zonas metropolitanas estadounidenses, determina que entre un 77% y un 91% de residentes urbanos evacuaría su residencia ante una pandemia si el gobierno se lo pidiese. Quizás más interesante que este dato es el del porcentaje de habitantes que evacuaría la ciudad en contra de los planes de contención oficiales: 40%.
En ausencia de influencias externas (oficiales o de otro tipo), un 40% de la población urbana abandonaría su residencia. En áreas metropolitanas como Nueva York (19.8 millones de personas) o México DF (20.5 millones), estaríamos hablando de éxodos de entre 8 y 18 millones de personas.
En ambos casos, el 55% de los encuestados indican que migrarían hacia zonas rurales. La pregunta es: ¿están las megaciudades y las zonas rurales que las rodean preparadas para cubrir las necesidades de millones de habitantes urbanos desplazados?
Shigeru Ban paper "log" houses para refugiados de terremotos en Japón, India y Turquía
Shigeru Ban paper "log" houses para refugiados de terremotos en Japón, India y Turquía
Infraestructuras y medidas necesarias
Los estudios de la Universidad de Chicago apuntan varios problemas de infraestructura básicos, derivados de las necesidades de combustible, comida, agua y recursos sanitarios en zonas que ya de por si tienen problemas para abastecer a sus habitantes permanentes, y que se verían desbordadas en casos de migraciones masivas.
Para hacer frente a los movimientos poblacionales, los autores de los estudios recomiendan:
- El pre-establecimiento de centros de recibimiento y “triage” de evacuados que garanticen eficiencia en la utilización de recursos.
- El desarrollo de coaliciones en las comunidades rurales que faciliten la interacción entre los municipios / condados y con los centros urbanos.
- El desarrollo de estrategias efectivas de comunicación para incrementar la adherencia de los ciudadanos a las recomendaciones oficiales y evitar éxodos innecesarios.
- El desarrollo de modelos de predicción del número de desplazamientos, la dirección de los viajes y las características de los evacuados.
Archivado en: inversiones urbanas, modelos | Etiquetas: ciudad biomédica, globalización, gripe porcina, libre mercado, salud
mapa de bioclusters en el mundo
La extensión del virus de gripe porcina desatada en México en los últimos días me ha recordado a la investigación elaborada por Roger Keil y Harris Ali titulada SARS and the Global City: urbanization and infectious disease in the global era (aquí al completo)
En su artículo se referían a la epidemia global de SARS en 2003 (que se desplazó de Hong Kong a Canadá, dejando 8.427 casos probables en 29 países y 813 muertes) como desencadenante y causante de tal alarma internacional que dio lugar a una nueva entidad urbana: la ciudad biomédica o BioMed City.
Definición
La ciudad Biomédica puede definirse como una “estrategia que promueve el desarrollo de sistemas avanzados de salud pública, centrados en la investigación y la aplicación de tecnología punta para hacer frente a posibles amenazas, combinando la investigación y la comercialización“.
Programas
Facultad de Farmacia en la Universidad de Toronto, Foster and Partners y Cannon Design
Así, este tipo de ciudad aglutina una masa altamente organizada de programas en relación a la investigación sobre la salud, pero también incluye los intrínsecos a la ciudad: laboratorios de investigación, hospitales, oficinas, salas de reuniones, auditorios, salas públicas, espacios al aire libre, guarderías, comercios, viviendas, infraestructuras viarias, ampliación del metro, aparcamientos, centros de enseñanza, farmacias, clínicas, centros de masaje y yoga, gimnasios, jardines… Más allá de los simples parques tecnológicos, genera nuevas economías (atracción de congresos, viviendas para trabajadores…) y se enfrenta a nuevos retos tecnológicos y bioclimáticos con el superobjetivo de la máxima salubridad, como un gigantesco profiláctico urbano. Debe de estar preparada, además, para la identificación de virus con celeridad y por ello perfectamente comunicada.
Ente estratégico y referente
Como ente estratégico y garante de la seguridad de un país, la ciudad biomédica ya ha comenzado a convertirse en referente para ciudades como Nueva York (parque científico East River), Toronto (BioMed City), Singapur (Biopolis) o Londres, cuyas regiones se hayan protegidas por estas iniciativas. Así, también aparecen Bioclusters a lo largo y ancho del mundo aunque en los países menos desarrollados aún brillen por su ausencia.
¿Nuevo paradigma?
En la Ciudad Biomédica, globalización y salud pública aparecen superpuestos a los requisitos de la ciudad y la arquitectura como las conocíamos hasta hace poco: ¿podrán ser generadoras de un nuevo paradigma en el futuro? Y, si es así, ¿sería esto deseable? O tal vez sus conceptos se infiltren en el de la ciudad del siglo XXI, aún en construcción.
A partir del post sobre la kommunalka (arquitipo económico comunista), nos apetecía encontrar las razones del fracaso de este tipo de vivienda compartida.
Desde nuestro punto de vista, uno de los errores más importantes del sistema comunista de la URSS era su absoluta ausencia de flexibilidad: pensamientos y directrices demasiado rígidos, imposibilitando la adaptación del sistema durante su puesta en práctica. Esto queda patente, también, en el modo de gestión de la vivienda.
Propiska: control en el movimiento de personas
Por un lado, la inmigración a las ciudades era estrictamente regulada a través del Propiska (puesto en funcionamiento tras un decreto de Stalin de 1932 y paradójicamente heredero del utilizado por el gobierno zarista para la gestión de la urbanización en el Imperio durante el siglo XIX)
El Propiska o “Registro del lugar de residencia” exigía una autorización por parte del Estado y su objetivo era el controlar del movimiento de los ciudadanos dentro de la URSS, para poder dotarles de los servicios necesarios (entre otras cosas). Impedía el cambio de residencia sin permiso oficial y el incumplimiento de esta norma era causa de multa o encarcelamiento. Debía ser renovado cada 5 años y era necesario para obtener un trabajo, contraer matrimonio o acceder a servicios sociales o educativos. Además, el permiso era especialmente difícil de obtener para ciertos lugares (como Moscú), siendo negado como norma a ex-convictos y disidentes políticos y desencadenando sobornos o matrimonios de conveniencia para conseguirlo.
Espacio habitable rígidamente cuantificado
En cuanto a la vivienda, la cantidad de espacio necesario por persona era un número que había sido calculado “científicamente”, estableciéndose el zhilploshad’ o “espacio habitable“: 9 m2 por persona adulta (que nos consta resultaba bastante escaso) y algo mayor para categorías privilegiadas. Para una familia, el espacio requerido era el obtenido al multiplicar el número de personas por el estándar de m2 establecido; en caso de disminuir o aumentar el número de personas en una familia, ésta era trasladada a una nueva vivienda de menor o mayor tamaño. Sólo era posible registrar a personas con las que vivir en caso de tratarse de familiares muy cercanos (esposas, hijos, padres o abuelos) y nunca amigos o personas con otro tipo de relación.
Derechos garantizados versus inmovilismo inmobiliario
Una vez que una persona era registrada en una residencia, aseguraba su derecho a este espacio, de manera que no podía ser desalojado incluso ante el impago de la renta; la municipalidad sólo desalojaba a los habitantes en caso de que se les fuera ofrecido un lugar más barato donde vivir.
Situación actual
El sistema del Propiska fue oficialmente abolido en 1991, tras el colapso de la URSS. Sin embargo, algunos estados continúan utilizando sistemas parecidos (algún tipo de permiso oficial para registrar el lugar de residencia) como Bielorrusia, la Federación Rusa y Kyrgyzstan. Armenia, Kazakhstan, Turkmenistan y Ucrania han abolido la necesidad de solicitud de permiso, pero aún requieren que la residencia esté registrada. Georgia ha eliminado cualquier forma de registro y en Moldavia la práctica fue declarada inconstitucional en 1997.
Artículo relacionado: Kommunalka_Communal Living in Russia
Archivado en: microfascismos cotidianos | Etiquetas: botellón, españa, espacio público
ruta del botellón en madrid de http://3.bp.blogspot.com/
Microfascismos cotidianos: no poder comprar una simple botella de vino más allá de las 10 de la noche para la cena en casa de unos amigos (o esconderla en el bolso tras comprarla en un “chino”); no poder disfrutar de una conversación agradable sentado en un banco del centro con una lata de cerveza en la mano; o dar vueltas en la cama sin poder dormir por el ruido si tu casa da al 2 de mayo; o tener que sortear las bolsas de plástico vacías por el parque del Oeste un domingo cualquiera.
El botellón y las leyes antibotellón, conflicto reciente sobre el uso del espacio público en las ciudades españolas. Por un lado, los jóvenes que hacen un uso activo y de encuentro social del espacio público, abierto a todos; por otro, los vecinos de las zonas de botellón, hartos de los ruidos y desperfectos ocasionados por semejante distracción que se ha vuelto costumbre (ya casi identitaria de la cultura española, tanto que aparece como actividad imprescindible en revistas para turistas; ver europeanvibe).
uso del espacio público plaza de la cebada
Desde nuestro punto vista, el error yace en la criminalización del acto de comprar o beber en la vía pública sin presentar soluciones a los problemas de ruido y desechos generados, así como al consumo de alcohol en menores. Sin embargo, tal vez el problema recaiga sobre el incumplimiento de la Ley antibotellón de Madrid (aquí al completo),en la que se fomenta la creación de actividades en lugares alternativos de las que, por ahora, en Madrid no tenemos noticia:
3. No se permitirá la venta ni el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública, salvo terrazas, veladores, o en días de feria o fiestas patronales o similares regulados por la correspondiente ordenanza municipal. (…) fomentando, al mismo tiempo, espacios de convivencia y actividades alternativas, contando para el establecimiento de estas limitaciones con los diferentes colectivos afectados.
encontrado en http://amadeo.blog.com/
En otras Comunidades Autónomas la situación es un poco diferente (comparativa leyes antibotellón entre comunidades) y han puesto en marcha estrategias más centradas en limitar las molestias a los vecinos que en reducir el consumo. Extremadura no persigue el botellón sino que regula dónde puede o no hacerse y se acompaña de los Espacios de Creación Joven (alternativa de ocio nocturno no basado en el alcohol). En Salamanca o Andalucía se autoriza la creación de espacios específicos (botellódromos) siendo Córdoba la primera ciudad en instalarlo (2005).
En estas zonas se ofrecen elementos de higiene y seguridad como urinarios públicos, suficientes contenedores de basura, o vigilancia a fin de evitar que los menores tengan acceso al alcohol. Sin embargo su uso es muchas veces escaso, por tratarse de lugares poco accesibles.
Para más interpretaciones sobre el tema, visitad la página ruidos.org (muy completa) o este post en el escenario de trabajo virtual de Zuloark (muy cachondo).
imagen encontrada en http://pocamadrenews.wordpress.com/
Según un estudio que acaba de ser publicado por el International Institute for Environment and Development de Reino Unido, las emisiones de gases de efecto invernadero por persona en las ciudades son a menudo mucho menores que las producidas a nivel nacional.
Rio de Janeiro y Sao Paulo emiten menos de la media para todo Brasil.
“Muchas ciudades tienen emisiones per capita sorprendentemente bajas pero es claro que la mayor parte de las emisiones llegan de los países más desarrollados”, dice Dodman, el autor del estudio. “Los verdaderos causantes del cambio climático no son las ciudades en sí mismas sino los estilos de vida basados en el consumo de los países desarrollados”
“Tokyo posee emisiones por persona considerablemente menores que Beijing o Shanghai y muestra claramente que la prosperidad no tiene por qué ir unida a grandes emisiones.(…) Ciudades bien diseñadas y gobernadas pueden combinar altos niveles de vida con emisiones de gases de efecto invernadero mucho menores”
